本文目录
NPS 低分的原因要靠访谈追问才问得出来：从打分那一刻聊起，落到具体环节，对比期望与实际，再问做到什么才会改分。读完这篇，你可以照着圈选受访者、直接复制访谈提纲开展追问，并把回答整理成按原因归类、区分能改与暂时改不了、可以用行为数据验证的结论。
适用场景
NPS（净推荐值）由 Fred Reichheld 在 2003 年发表于《哈佛商业评论》的文章中提出，只问一个问题：你有多大可能把我们推荐给朋友或同事，0 到 10 分。9 到 10 分是推荐者，7 到 8 分是中立者，0 到 6 分是贬损者，推荐者占比减去贬损者占比就是 NPS。它的长处是简单、便于长期对比；短处也在这里，一个分数说明不了原因。
- NPS 连续下降，或某个渠道、某类用户的分数明显偏低
- 问卷开放题收回来的多是「体验一般」「服务不好」这类笼统回答
- 改版或调价之后分数波动，需要判断是否与改动有关
- 要向管理层解释分数为什么变，而不只是汇报分数
问卷问不出原因，是因为打分的人自己也未必说得清。他记得的是一种感受，需要有人顺着回答继续问，才能落到某一次具体的经历上。
研究目标怎么定
目标不要写成「了解用户为什么打低分」，范围太宽，访谈会散。把它写成一个可以被回答、答完能决定下一步的问题。
| 写法不好 | 写法更好 |
|---|---|
| 了解用户满意度 | 近一个月打 0 到 6 分的新用户，低分来自哪几个环节 |
| 提升 NPS | 判断上季度提价是不是贬损者增加的主要原因 |
| 收集用户意见 | 找出申请流程里让贬损者最不满的一步，交给产品团队排期 |
一项研究只回答一到两个问题。问题越多，每个问题分到的追问越浅。
找谁访谈：按打分和行为圈选
只访谈贬损者，结论容易片面。建议三类人都找，比例向贬损者倾斜。下表的占比是示例，可按研究目标调整。
| 人群 | 圈选条件 | 建议占比（示例） |
|---|---|---|
| 贬损者（0 到 6 分） | 近 30 天内打分，且有完整使用记录 | 约一半 |
| 中立者（7 到 8 分） | 同上，优先找使用频率在下降的人 | 约三成 |
| 推荐者（9 到 10 分） | 同上，优先找近期有过同类经历的人 | 约两成 |
行为条件比分数更能缩小范围。例如「打了低分且中途放弃申请」和「打了低分但仍每周使用」，两类人的原因往往不同：前者多半卡在流程，后者更可能被某个反复出现的小麻烦困扰。Guest、Bunce 与 Johnson（2006）的研究发现，同质人群约 12 场访谈后新主题明显减少，可以按每个关键分组 12 场左右规划。
三类人分别该问什么
- 贬损者：哪一次经历让人不满，卡在哪一步，后来怎么解决的，做到什么才会改分
- 中立者：离 9 分还差什么，有没有考虑过换别家，是什么让他们留下来
- 推荐者：真正被看重的是什么，向别人推荐时怎么说，有没有差点不推荐的时候
访谈尽量放在打分后一两周内。隔得越久，受访者越记不清当时发生了什么。
追问的四个步骤
- 从打分那一刻聊起：当时在做什么，刚刚经历了什么
- 找到具体的环节：是哪一步、哪个页面、哪次沟通让人不满意
- 对比期望和实际：原本以为会怎样，实际发生了什么
- 问什么会改变评分：做到什么，才愿意打更高的分
- 【开场】谢谢你抽时间。今天想听你讲讲最近的使用经历，没有标准答案，好的不好的都可以说。
- 【开场】你最近一次用我们的产品是什么时候？当时要办什么事？
- 【核心话题·回到打分时刻】你前几天给我们打了 X 分。打分的时候，你想到的是哪一次经历？
- 【核心话题·具体环节】那一次是从哪一步开始不顺的？当时页面上或电话里是什么情况？
- 【核心话题·期望与实际】你原本以为会怎样？实际发生了什么？
- 【核心话题·后果】这件事后来怎么解决的？花了多少时间，有没有找别人帮忙？
- 【核心话题·中立者】离 9 分还差什么？有没有哪个时候想过换别家？
- 【核心话题·推荐者】你向别人推荐过我们吗？当时是怎么说的？
- 【追问方向】你说的「不太方便」，具体是哪一下不方便？
- 【追问方向】这种情况发生过几次？最近一次是什么时候？
- 【追问方向】你当时做了什么？（问做过的事，不问假设）
- 【追问方向】如果这一步不改，你接下来会怎么做？
- 【结束】如果只能改一件事，让你愿意打更高的分，你希望改什么？
- 【结束】还有什么我没问到、但你觉得重要的？谢谢你的时间。
一段追问的例子
第一句回答「等了好几天」还看不出该改哪里。追问之后，问题落到了「补材料的通知没说清楚」，再往下问出了受访者的期望，这就可以交给具体的团队去改。注意追问里没有出现「你觉得我们审核慢吗」这类问题，它会把受访者往预设的答案上带。
结论怎么整理
- 逐条标出每位受访者提到的具体环节，再把相近的合并成类，例如材料要求不清、进度看不到、价格。归类以受访者描述的事为准，不按公司部门划分。
- 每类写明多少人提到，一人可以提到多类。示例：20 位贬损者中 9 位提到材料要求不清。
- 每类附两三句有代表性的原话，并至少附一条反例。
- 区分能改的和暂时改不了的原因，处理方式见下表。
- 列出持不同意见的受访者，避免以偏概全。
| 类型 | 判断标准 | 怎么处理 |
|---|---|---|
| 能马上改 | 文案、通知、步骤顺序，一个迭代内能完成 | 直接排期，写明负责团队和验证指标 |
| 投入后能改 | 涉及系统改造或跨部门协作 | 评估影响人数和成本，进入规划 |
| 暂时改不了 | 受监管、合同或成本限制，例如必需的身份核验 | 规则不动，改解释：提前说明原因和所需时间 |
| 不建议改 | 极少数人提到，或与多数用户的需求相反 | 记录在案，下一轮研究继续观察 |
怎么用行为数据验证
访谈说明原因，行为数据说明这个原因影响了多少人，以及改动之后有没有变化。
- 访谈前：看流程各步的放弃率，确认低分用户是否集中在某一步，用来定访谈重点
- 访谈后：把受访者说的经历和系统记录对照，说等了好几天的人，记录里是否确实停留了几天
- 改动后：每条结论设一个验证指标，例如材料要求不清对应补材料环节的完成率和相关客服来电量
- NPS 本身变化慢、受因素多，不宜作为唯一指标；下一轮回收后，再看同类原因被提到的比例是否下降
常见错误
常见错误
- 只看分数不看原因：分数降了两点就开会讨论对策，应先弄清是哪类用户、哪个环节在拉低分数。
- 只访谈贬损者：容易把少数人的强烈不满当成普遍问题，应同时访谈中立者和推荐者作对照。
- 直接问为什么打低分：受访者只会给出概括性的理由，应从具体某一次经历问起。
- 替受访者下结论：例如问「是不是因为太慢了」，应让受访者用自己的话描述。
- 打分后隔一两个月才访谈：细节已经记不清，回答会变成印象，应尽快联系。
- 把所有原因都交给产品团队：有的原因属于客服、运营或政策，应按原因的归属分派。
用 heari 怎么做
在 heari 里，可以用 ThinkingAI Agentic Engine 的行为数据圈选受访者，例如近 30 天打 0 到 6 分且中途放弃申请的用户。AI 生成研究方案与访谈提纲，研究员审阅后发起，AI 按回答实时追问，多场同时进行。报告按原因归类、标注人数，每条结论附原话与反例，改动上线后再用行为数据验证。
常见问题
NPS 是谁提出的，怎么计算？
NPS 由 Fred Reichheld 于 2003 年提出，请用户用 0 到 10 分回答有多大可能推荐产品。9 到 10 分为推荐者，7 到 8 分为中立者，0 到 6 分为贬损者。NPS 等于推荐者占比减去贬损者占比，取值在 -100 到 100 之间。
NPS 低分追问要访谈多少人？
可以参考 Guest、Bunce 与 Johnson（2006）的研究：同一类人做到 12 场左右，新出现的主题就很少了。如果要分新老用户等多个组分析，每组各做 12 场左右更稳妥，分组越多，总场数越多。
低分用户不愿意接受访谈怎么办？
邀请时说明目的是改进具体问题，不是推销或挽留，并把时长控制在 10 到 15 分钟。文字访谈对不想通话的人更友好。可以准备适当的感谢礼品，但不宜过大，以免吸引只为礼品而来的人。
访谈结论和 NPS 开放题的结论不一致怎么办？
开放题的回答通常较笼统，访谈追问到的是具体环节，两者常常是同一件事的不同层面。如果确实矛盾，先用行为数据核对，例如查看对应环节的放弃率，再决定采信哪一方。
